Инфекционные болезни: обзор отечественных публикаций. Май-2022

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Предлагаем вашему вниманию краткий обзор публикаций отечественных авторов за последние месяцы.

Начнем наш обзор со статей, освещающих различные аспекты новой коронавирусной инфекции.

1. Клиническая эффективность и безопасность применения иммунной плазмы реконвалесцентов для лечения COVID-19 (Лавренчук Д.В., Жданов К.В., Козлов К.В. и др.)

Цель. Оценка эффективности и безопасности применения иммунной плазмы реконвалесцентов для лечения COVID-19 у пациентов с тяжелой степенью тяжести.

Материалы и методы. В исследование были включены 64 пациента с подтвержденной новой коронавирусной инфекцией тяжёлой степени тяжести, которым, помимо стандартной терапии, проводили трансфузию иммунной плазмы реконвалесцентов новой коронавирусной инфекции. Контрольную группу составили 58 пациентов, получавших базисную терапию. Эффективность терапии иммунной плазмы оценивалась по длительности лихорадки, уровню сатурации (SpO2%), выявлению РНК SARS-CoV-2 методом ПЦР в отделяемом со слизистой рото-/носоглотки в динамике, а также по изменениям общеклинических и биохимических показателей крови. В качестве критериев безопасности регистрировались нежелательные явления (любые неблагоприятные с медицинской точки зрения события, возникшие после трансфузии иммунной плазмы).

Результаты. У пациентов, получавших иммунную плазму реконвалесцентов, отмечался достоверно более короткий период вирусной репликации SARS-CoV-2 по сравнению с контрольной группой. На продолжительность лихорадки, а также динамику насыщения кислородом крови применение иммунной плазмы статистически значимого влияния не оказывало. Также не отмечалось достоверных различий по сравнению с контрольной группой при оценке общеклинических, биохимических показателей крови.

Заключение. Терапия пациентов с тяжёлым течением COVID-19 иммунной плазмой реконвалесцентов, перенёсших инфекцию, вызванную SARS-CoV-2, достоверно не оказывала значимого клинического эффекта, однако сокращала период репликации вируса. Трансфузия иммунной плазмы также не вызывала серьёзных нежелательных явлений

2. Дерматологические проявления COVID-19 у детей (Иванчиков В.В., Амбарчян Э.Т., Кузьминова А.Д.)

В представленной публикации описаны различные дерматологические проявления COVID-19, которые развивались у пациентов детского возраста, описана частота их встречаемости, а также особенности клинической картины.

Отдельно рассмотрены высыпания по типу псевдоотморожений как наиболее специфичные среди детской популяции, перенесшей коронавирусную инфекцию. Эти поражения обычно развиваются у детей и подростков без хронических заболеваний и редко наблюдаются у детей младше 10 лет. Они возникают на стопах в 74–100% случаев, но также были описаны и на кистях. Поражения обычно множественные, округлой формы и варьируют в размерах от нескольких миллиметров до 1–3 см, поражая весь палец с четкой демаркацией на уровне плюснефалангового сустава. Как правило, поражения представлены красновато-фиолетовыми пятнами, которые изредка расположены на фоне отечной кожи.

Также представлено описание кожных проявлений при мультисистемном воспалительном синдроме (MIS-C) у детей. Авторы отмечают, что кожные симптомы MIS-C вариабельны и включают в себя диффузную полиморфную сыпь, как правило — морбилиформную ладонно-подошвенную эритему, а также другие варианты кожных проявлений, которые были описаны при COVID-19.

В настоящий момент отсутствуют достоверные сведения об эффективной терапии кожных проявлений SARS-CoV-2. Однако, по мнению авторов, данные высыпания не требуют активного лечения из-за тенденции к самостоятельному разрешению. Также по причине отсутствия специфических лабораторных маркеров не следует проводить избыточную лабораторную диагностику, если у пациента нет подозрений на мультисистемный воспалительный синдром

3. Антибактериальная терапия пациентов с COVID-19 на амбулаторном и стационарном этапах (Кароли Н. А., Апаркина А. В., Григорьева Е. В. и др.)

Во введении к статье авторы отмечают, что, хотя антибиотики (АБ) неэффективны для лечения COVID-19, они назначаются пациентам с новой короновирусной инфекцией (НКИ) по целому ряду причин. Это и трудность исключения бактериальной коинфекции при первом контакте с больным, возможность развития вторичной бактериальной инфекции.

Цель работы — оценка частоты и характера назначения антибиотиков госпитализированным пациентам с подтверждённым COVID-19.

Материал и методы. Проведён ретроспективный анализ отобранных методом случайной выборки 160 стационарных карт пациентов с подтверждённым COVID-19, находившихся на лечении в различных инфекционных отделениях в период сентябрь–октябрь 2020 г. В анализ не включались карты пациентов, поступавших в отделение реанимации и интенсивной терапии по поводу НКИ.

Результаты. Информацию о получении антибактериальных препаратов до госпитализации удалось установить у 109 больных, из них лишь 51 пациент не получал АБ амбулаторно. Остальные 58 (53,2%) больных самостоятельно или по рекомендации амбулаторного врача начали принимать АБ, в том числе 31 пациент принимали два и более препарата (последовательно или одновременно). Чаще всего использовались макролиды (37 пациентов), цефалоспорины (24 больных), респираторные фторхинолоны (12 пациентов), аминопенициллины (5 больных).

Стационарно АБ при поступлении были назначены практически всем больным, кроме одной пациентки. Наиболее часто назначались макролиды (61%), преимущественно азитромицин, и респираторные фторхинолоны (54,1%), преимущественно левофлоксацин. В большинстве случаев эти препараты комбинировались с цефалоспоринами третьего или четвёртого поколений. Большинство пациентов получали более одного АБ: два препарата были назначены 86 (54,1%) больным, три — 34 (21,4%) пациентам. Терапия АБ проводилась длительное время: максимальное число дней приёма макролидов (без учёта предшествующей АБ терапии на амбулаторном этапе) — 16 дней, респираторных фторхинолонов — 22 дня, цефалоспоринов 3 по[1]коления — 19 дней, цефалоспоринов 4 поколения — 17 дней, карбапенемов — 34 дня. Практически в 100% случаев АБ назначались в первые сутки поступления пациентов и терапия ими продолжалась до момента выписки больного из стационара.

Заключение. Установлено назначение АБ на стационарном этапе подавляющему большинству пациентов в отсутствии чётких показаний к их назначению. Столь частое назначение АБ сопровождается рядом проблем: ближайшие — побочные эффекты такой терапии (например, АБ-ассоциированная диарея), отдалённые — рост антибиотикорезистентности микроорганизмов.

Последняя статья сегодняшнего обзора посвящена проблеме дифференциальной диагностики кори и инфекционного мононуклеоза.

4. Дифференциальная диагностика кори и инфекционного мононуклеоза (Черенова Л.П., Мирекина Е.В., Лисина О.А., Иргазиева Г.К.)

Цель исследования – выявление дифференциально-диагностических критериев клинической диагностики кори и инфекционного мононуклеоза (ИМ) для диагностики этих заболеваний на догоспитальном этапе.

Материал и методы. Изучены истории болезни больных корью (n=120) и ИМ (n=110).

Результаты и обсуждение. Определены дифференциально-диагностические критерии кори и ИМ для своевременной диагностики кори на догоспитальном этапе. По мнению авторов, основными дифференциально-диагностическими критериями, отличающими ИМ от кори, являются умеренно выраженный катаральный синдром, одномоментно появляющаяся необильная экзантема, исчезающая без следа, генерализованная лимфаденопатия, острый тонзиллит, гепатоспленомегалия, желтуха.

Лабораторные показатели: повышение билирубина и активности печеночных ферментов в крови, лейкоцитоз, лимфоцитоз, обнаружение мононуклеаров в периферической крови

Заключение. Проведенный ретроспективный анализ клинических проявлений кори и ИМ позволил выделить дифференциально-диагностические критерии, что повысит качество диагностики инфекционных болезней на догоспитальном этапе.

Наш сегодняшний обзор завершен. До новых встреч.